彩虹眷村刷漆事件相關法律探討　　

本文由陳愛妮｜實習律師撰擬

 

日前，台中著名的觀光景點彩虹村有多面彩繪牆遭油漆塗蓋，涉案者為彩虹文創的魏丕仁父子與員工等 14 人，魏疑因台中市文化局不再與其續約，且不滿市府加固修繕工程，以塗漆並聲稱其為「回復原狀」。文化局聲明，已對相關涉案者提告毀損。

 

有關彩虹眷村繪畫的著作權歸屬為何，一直以來都有爭議。針對本件刷漆案的相關法律爭議，以下分述之。

一、眷村牆面繪畫的所有權？

根據民法第 811 條，動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權。倘若彩虹眷村的房屋牆面等不動產均為台中市政府所 有，則在牆上的繪畫會因附合而由不動產所有權人所有，也就是由台中市政府取得畫作的「所有權」。

 

二、眷村牆面繪畫的著作財產權？

（一）眷村的繪畫屬於美術著作

　　　　根據著作權法第 10 條本文的規定，著作人於著作完成時享有著作權，由於我國的著作權法採取創作保護主義，著作一經完成即享有著作權

　　　　而不需透過註冊登記取得權利。而根據著作權法第 5 條第 1 項第 4 款，繪畫應屬於美術著作。因此當彩虹爺爺所創作的繪畫一經完成，即

　　　　當然取得繪畫的美術著作權。

（二）眷村繪畫的著作財產權歸屬

　　　　　著作權分成著作人格權與著作財產權。著作人格權根據著作權法第 15~21 條的規定，包括公開發表權、姓名表示權、同一性保持權等，且

　　　　　不得讓與或繼承。反之，著作財產權規定在著作權法第 22~29 條，是可以授權、讓與或繼承之準物權。

　　　　　倘若彩虹爺爺有透過授權或讓與著作財產權給其他人，則其他人將可能取得眷村繪畫的著作財權。

      （三）取得繪畫的所有權不當然取得著作財產權

　　　　值得注意的是，今天台中市政府即使取得繪畫的所有權，並不當然取得繪畫的著作財產權，僅根據著作權法第 57 條第 1 項的規定，美術著

　　　　作或攝影著作原件或合法重製物之所有人或經其同意之人，得公開展示該著作原件或合法重製物。

　　　　因此，當台中市政府取得繪畫的所有權時，至多合法取得畫作的公開展示權，並不當然擴及取得完整的著作財產權。

 

三、塗蓋牆面是否構成毀損罪？

根據刑法第 354 條之毀損罪，係指「毀棄、損壞他人之有形動產、不動產或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者而言」。所謂「致令不堪用」則係毀棄、損壞以外之其他方法，雖未毀損原物，但其物之效用喪失是謂（臺灣高等法院 110 年度上易字第 1604 號刑事判決可參）。